Para fines comunes al interés público
El procedimiento por el cual se hizo cargo la Municipalidad para la «vigilancia” del inmueble ubicado en la Av Kennedy de El Cazador y de otras 21 propiedades en diferentes puntos del distrito, “es claro, no esconde nada y se enmarca en la ordenanza municipal 4296/06” sostiene el titular de la UGC 3 y concejal Marcos Tiburzi en respuesta a los artículos publicados en este medio. Además enfatiza que “en tanto el o la titular del inmueble no lo reclame, este seguirá en poder del municipio, plazo mientras el cual, la municipalidad solo lo mantendrá limpio o bien lo utilizará para fines comunes al interés público”.
El comunicado completo del funcionario consigna lo siguiente:
«En atención a notas periodísticas que circulan respecto a la infortunada frase “Van por Todo”, referida a acciones del Municipio de Escobar, particularmente por la toma de posesión de la vivienda en estado de abandono sita en la esquina de Kennedy y Lincoln del Barrio Parque El Cazador, es preciso formulemos estas aclaraciones para que vecinos y vecinas estemos tranquilos.
El procedimiento Municipal por la cual se hizo cargo de la vigilancia de ese inmueble es claro, no esconde nada y se enmarca en la ordenanza municipal 4296/06, una herramienta legal que autoriza a la posesión de inmuebles que se encuentran en evidente estado de abandono y con riesgos de ser ocupados ilegalmente o también ser utilizados como centros para la comisión u ocultamiento de delitos.
Por eso motivo y en la idea de comprometerse con vecinos y vecinas para repeler ese tipo de acciones, se esta dando cumplimiento con esta ordenanza mediante la cual el Municipio se coloca en posesión del inmueble abandonado.
Tal acto no significa un desapoderamiento al titular, pues este sigue contando con todos sus derechos de presentarse, acreditar su titularidad y solicitar su inmediata restitución, hecho que es claramente menos costoso que una acción por usurpación o desalojo.
En tanto el o la titular del inmuble no lo reclame, este seguirá en poder del municipio, plazo mientras el cual, la municipalidad solo lo mantendrá limpio o bien lo utilizará para fines comunes al interés publico y eventualmente ante la ausencia de titular (por mas de 20 años) lo prescribirá para que pase ese bien, al dominio de todos, mediante la acción correspondiente.
La idea de esta acción preventiva se orienta a evitar las ocupaciones ilegales, como también loteos ilegales que tantos perjuicios nos ocasionan, como cada uno de nosotros sabe que ha ocurrido y ocurre, sobre todo aquellos vecinos que padecen las complicaciones de convivir con ocupantes ilegales.
Debemos celebrar un Estado presente, que también se hace cargo de estos cuidados como una acción mas en prevención por la seguridad de todos, no solo respecto de nuestro patrimonio sino también personal».
La explicación aportada por el mandamás de la UGC3 lejos de traernos tranquilidad a los vecinos nos deja más preocupados pues lo único que hace es ratificar lo sostenido en las notas que cuestiona.
¿Cree ud., don Tburzzi, que un cartelito que informe que el predio está en posesión de la municipalidad actuará como “espantapájaros” de posibles usurpadores?
No sea infantil.
Si quieren usurpar el predio lo harán con cartelito o sin cartelito. Y una vez que estén adentro ¿qué hará la municipalidad al respecto?
¿Apelará el intendente a la “costosa acción por usuparción o desalojo” (que según sus dichos se pretende evitar) y pagará el costo político del escrache que le harán por dejar a las oKupas con sus “guaguas” en la calle?
No nos tome por idiotas.
En cuanto al destino que les den a los inmuebles ¿se dio cuenta que con lo que está diciendo no hace más que justificar los temores de quienes “no aplaudimos como focas” y que, por mal que le pese, analizamos las cosas?
Dice Ud. que la municipalidad mantendrá el predio limpio “O BIEN LO UTILIZARÁ PARA FINES COMUNES AL INTERES PUBLICO y eventualmente ante la ausencia de titular (por mas de 20 años) lo prescribirá para que pase al dominio de todos mediante la acción correspondiente” (sic).
Lo resaltado (en mayúsculas) es lo que nos preocupa de forma inmediata.
¿Qué garantía tenemos los vecinos de que, haciendo galas del principio de “inclusión social” con el que tanto se llena la boca vuestra jefa, los bienes en cuestión no sean entregados para su ocupación a gente que no trabaja y vive de la teta del estado o que se los destine a centros culturales, o merenderos o, peor aún, que se los use para instalar alguna unidad básica o cuartel de la cámpora que a los sones de “la marchita” y cantos partidarios vociferados a los cuatro vientos las 24 horas del día, como bien dijo algún vecino, “nos arruinen la vida y desvaloricen nuestras propiedades”?
Realmente, don Tiburzzi, no vemos en que beneficia este procedimiento a los vecinos YA AFECTADOS por usurpaciones a fincas linderas YA QUE LAS MISMAS SEGUIRÁN EN MANOS DE LOS USURPADORES. Tampoco vemos que la “iniciativa” solucione el actual problema de liquidez de la municipalidad a menos, claro está, que comience a explotar económicamente los terrenos ocupados. Todo ello sin perjuicio de arruinar el paisaje al permitir construcciones precarias que no se condicen con la vista de nuestro barrio.
Sugerencia al Sr Tiburzi:
Estimado, entiendo su preocupacion por el «estado de abandono» del inmueble en cuestion. Pero , a los vecinos aledaños al quiosko/forrajeria/ verduleria , más nos preocupa la suciedad y el deplorable estado de la vereda que comprende toda la esquina y parte de la calle Goya y bajada al Country Nautico Escobar.
Antes de dilapidar el acotado presupuesto municipal para garantizar la seguridad de ese predio, no seria mas útil para los vecinos que una cuadrilla de la Municipaludad haga tareas de rastrillado de basura y reparacion de las veredas que le menciono ?
Cordialmente,
No entendí la diferencia entre okupa y que la municipalidad lo utilicé (o sea se meta dentro del inmueble) para fines comunes al interés público.